¿Dónde NO está el crédito que no aparece?

Leo en EL PAIS un artículo muy interesante de Daniel Villalba, catedrático de economía de empresa de la UAM.
El título de esta entrada está basado en el de éste artículo.
Recomiendo su lectura. Este es el enlace:

¿Dónde está el crédito que "no aparece"?

Entiendo que por su formación, este señor sabe perfectamente de lo que habla. Como ya dije en otras entradas, yo no soy economista, por lo que muchísimas cosas se me escapan. Así pues, escribo estas notas planteando algunas dudas que me asaltan, por si alguien tiene a bien aclararmelas.

• Dice este señor que en España hay un millón de viviendas sin vender financiadas por la banca. Cada vivienda la valora en 120.000 EUR y eso le sirve para afirmar que en España hay 120.000 MEUR de la banca, destinados a financiación, totalmente paralizados en forma de activos improductivos y sobrevalorados. Pero en mi opinión, que haya 1 millón de pisos sin vender, no significa necesariamente que esas viviendas estén en poder de la banca porque los promotores se las hayan entregado a los bancos al no poder hacer frente a los préstamos, ¿no? Es decir, parte de esos 120.000 MEUR se habrán repartido entre las pérdidas de las constructoras y promotoras inmobiliarias, y los concursos de acreedores de las empresas a la quiebra que las habrán transferido a los resultados de sus proveedores como impagados. Es decir, ese reventón de la burbuja inmobiliaria, no ha afectado únicamente a los bancos, sino que una buena parte se ha repartido por todos los sectores de la economía, desde el tendero que no cobra lo que le debe un albañil que se ha ido al paro, al fabricante de ladrillos o al que vende las máquinas que fabricarían las sierras con la que se cortarían los árboles que se habrían utilizado para fabricar los muebles de los pisos vacíos. Y precisamente todos esos afectados, son los que ahora, en peores condiciones que antes, necesitan que la banca les conceda préstamos para poder hacer frente a todas sus obligaciones. Préstamos que no pueden avalar y tampoco van a poder devolver, con lo que si se les concedieran, servirían para (entonces sí) terminar concentrando todo el agujero en los bancos. Obviamente, los bancos no creo que acepten esto.

• Dice que hay fondos de inversión dispuestos a comprar esos activos si se rebajaran un 30% del valor del préstamo (si el préstamo se concedió por el 80% del valor de tasación, el fondo de inversión lo estaría comprando al 56% del valor de tasación). Pero, ¿quiénes son esos fondos de inversión? En el fondo son los propios bancos, ¿no? Y entonces, si los fondos de inversión tienen liquidez, y los fondos de inversión pertenencen a los bancos, resulta que los bancos tienen liquidez. Esto silogismo me resulta bastante obvio. Pero si la realidad es que los bancos no tienen liquidez para poder prestar dinero, entonces será que no hay tanta liquidez en los fondos de inversión (esto se llama reducción al absurdo), probablemente porque con una bolsa cayendo en picado en todo el mundo, el dinero captado por los fondos de inversión entre los inversores de todo tipo, estará comprometido en valores o activos dificilmente recuperables si no es a costa de una pérdida muy importante de rentabilidad, como por ejemplo, pisos (véase el fondo inmobiliario de BANIF hace unos días).
  

• Dice que si se vendieran, las minusvalías del 30% generadas tendría que financiarlas el Estado (impuestos) para que la banca no quebrase, pero que por contra, esa liquidez que generarían se podría destinar a financiar a las PYMES. Pero en ese caso, ¿por qué los fondos de inversión no financian directamente a las PYMES?. De esta manera nos ahorramos devaluar de golpe todos los activos inmobiliarios, evitamos que los bancos se vayan a la quiebra y nos ahorramos los impuestos destinados a su rescate. Además, reactivamos la economía, generamos empleo, la gente vuelve a ver la luz al final del túnel, y se lanzan a comprar pisos, con lo que los activos cautivos en poder de la banca recuperan valor y liquidez, y en un santiamén estamos fuera de la crisis.

Insisto en que el artículo en el que se basa este escrito está publicado en El País por todo un catedrático de Economía de Empresa. Pero aún así, a mi no me encaja. Me da la impresión de que lo fácil en estos casos es echarle la culpa a los banqueros, al capital. Pero olvidamos que el capital es el que ha hecho posible que llegásemos al punto en el que estábamos hace poco más de un año, antes de que se empezase a hablar de las subprimes en EE.UU. y mucho antes de que nuestro gobierno actual reconociese una "cierta desaceleración coyuntural y pasajera" en nuestra economía.

Es cierto que entre todos tendremos que desinflar la burbuja que hemos ido hinchando y que tanto hemos disfrutado las últimas décadas, y los habrá que saldrán mejor y peor parados, también entre los bancos y las grandes empresas. Pero si no reconocemos que la culpa está en todos los que en un momento dado hemos querido vivir por encima de nuestras posibilidades, y nos hemos "apalancado" en un crédito fácil sin apoyo en un valor real, y si no nos hacemos a la idea de que habrá que apretarse el cinturón, y despedirse de tantos lujos. Si no nos convencemos de que tenemos que generar riqueza real para un mundo real y que para eso necesitamos flexibilidad, formación y riesgo, si no hacemos todo eso y esperamos a que "los ricos lo paguen", la crisis va a durarnos muchos, muchos años.